【案情】

2013年9月，某小區(qū)物業(yè)管理公司將小區(qū)業(yè)主周某起訴至法院，稱周某自2011年1月開始不交納物業(yè)管理費(fèi)，期間物業(yè)公司多次向周某發(fā)函催交，但周某一直未予理睬，至今已拖欠近兩年的物業(yè)費(fèi)，請(qǐng)求法院判令周某支付。周某辯稱其已在2011年9月搬離該小區(qū)，房屋一直處于空關(guān)狀態(tài)，他和家人并沒有接受物業(yè)公司的物管服務(wù)，物業(yè)公司不應(yīng)向其收取物業(yè)費(fèi)。而且即使要繳納物業(yè)費(fèi)，物業(yè)公司也應(yīng)合理收取，因房屋空關(guān)，周某愿意繳納一半的物管費(fèi)，但是被物業(yè)公司拒絕。

法院審理認(rèn)為，周某自2009年1月起接受了物業(yè)公司的服務(wù)并交納了2010年12月以前的物管費(fèi)，表明周某對(duì)物業(yè)公司的物管服務(wù)不持異議，所以周某應(yīng)當(dāng)履行按時(shí)交納物管費(fèi)的義務(wù)。法院判決，周某向物業(yè)公司支付物業(yè)管理費(fèi)。

【法官點(diǎn)評(píng)】

投資房市成為越來越多人的投資渠道，但與之相伴的便是房屋空置比例越來越高，很多業(yè)主認(rèn)為沒有實(shí)際居住房屋、并未享受到物業(yè)公司的物業(yè)服務(wù)，普遍誤解認(rèn)為物業(yè)費(fèi)自然也是無需繳納的。作為業(yè)主，交納物業(yè)管理費(fèi)是業(yè)主應(yīng)承擔(dān)的一項(xiàng)基本合同義務(wù)，物業(yè)管理費(fèi)的構(gòu)成包括垃圾清運(yùn)費(fèi)、保潔費(fèi)、保安費(fèi)、綠化費(fèi)、小區(qū)公用設(shè)備維修費(fèi)及公共設(shè)施水電費(fèi)、電梯運(yùn)行費(fèi)等，大部分是為全體業(yè)主公共部分的管理、共用設(shè)備設(shè)施維修而支出的費(fèi)用，并非針對(duì)專門某個(gè)業(yè)主的服務(wù)。

物業(yè)服務(wù)具有公共性，它的價(jià)值在于滿足公共性服務(wù)的同時(shí)，達(dá)到對(duì)整個(gè)居住環(huán)境品質(zhì)的提升。從這個(gè)意義上說，即使業(yè)主沒有使用房屋，但不影響物業(yè)公司對(duì)整個(gè)小區(qū)提供安全保衛(wèi)、公共用地的清潔、綠化、維修等服務(wù)工作。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第6條的規(guī)定，物業(yè)服務(wù)公司企業(yè)已經(jīng)按照合同約定以及相關(guān)規(guī)定提供服務(wù)，業(yè)主僅以未享受或者無需接受相關(guān)物業(yè)服務(wù)為抗辯理由的，人民法院不予支持。

法律已經(jīng)明文規(guī)定了業(yè)主房屋空置也不能拒不交納物業(yè)費(fèi)，所以各位業(yè)主最好能與物業(yè)公司妥善協(xié)商繳納物業(yè)費(fèi)的問題，如協(xié)商不成的仍應(yīng)按約交納物業(yè)費(fèi)，免得日后仍需交納物業(yè)費(fèi)不說，還需承擔(dān)逾期交納的違約金。